Jeffrey Cross
Jeffrey Cross

Onko yksi avoimen lähdekoodin sankareistamme suljettua lähdettä?

Tämä artikkeli (ja sen seuranta) on Rob Giseburtin, 3DP: n avoimen lähdekoodin yhteisön aktiivisen jäsenen, mielipide. Se ei välttämättä vastaa MAKEn mielipiteitä. Sen tarkoituksena ei ole ennenaikaisesti rangaista MakerBotia niiden viimeaikaisista päätöksistä ja tulevista suuntaviivoista, joissa he voivat olla (tai eivät) johtaa, vaan saada kohtuullinen valintaikkuna, jossa käsitellään tällaisten muutosten tuontia avoimen lähdekoodin laitteisiin yleensä ja 3DP: hen. erityisesti. - Gareth Branwyn

Kuluttajatason 3D-painoteollisuus on kasvanut erittäin nopeasti viimeisten parin vuoden aikana. Tämä johtuu osittain siitä, että monet pelaajat ovat täysin avoimen lähdekoodin ja jakavat vapaasti kehitystään, tasoittavat toimintaedellytykset hieman 800 gb: n gorilloja vastaan ​​alalla, jotka ovat pitäneet alan panttivankeina vuosikymmeniä.

Viime aikoina oli kuitenkin outo pieni hikka.Uusi pelaaja Tangibot-nimisellä kentällä saapui, ei uudella tulostimella tai edes innovatiivisella uudella johdannaisella, mutta lähes täsmällisesti kloonilla, joka oli todennäköisesti markkinoiden merkittävin tulostin: MakerBot Replicator. Ensisijainen myyntipiste oli alhaisempi hinta, jonka oletettiin johtuvan pääasiassa siitä, että se tehtiin Kiinassa ja Yhdysvalloissa.

Tämä tapasi yhteisöllisiltä tunteilta. Tämä johtui osittain siitä, että he yrittivät rahoittaa rahastoa Kickstarterilla ja mainitsi MakerBot-tavaramerkin muutaman kerran. Toiset olivat raivoissaan siitä, että se on tehty Kiinassa. Monet ajattelivat olevan hienoa, että siitä tulisi halvempaa riippumatta.

Mutta muutama tuntui todellakin näkevän täällä: voiko laitteistoyritys kasvaa ja menestyä täysin avoimen lähdekoodin?

MakerBot on aina ollut hyvin selvä avoimen lähdekoodin juuristaan. Zach “Hoeken” Smith, joka on yksi RepRap-tutkimussäätiön perustajajäsenistä Adam Mayer ja MAKE-alumnit Bre Pettis, ovat avainasemassa DIY-3D-tulostukseen, mikä puolestaan ​​on paljon ihmiset valmistajan liikkeeseen. Tähän mennessä niiden laitteet ovat olleet täysin avoimen lähdekoodin laitteita ja ohjelmistoja, joissa on elektroniikka, joka perustuu Arduinon elektroniikkaan.

Arduino on avoimen lähdekoodin avulla MakerBot sai perustaa elektroniikkansa Arduinoon ja kehotti itseäni mukaan yhteisöä osallistumaan vapaasti MakerBotin menestykseen. MakerBot ja sen yhteisö osallistuvat yleisen DIY-tulostusyhteisön, myös RepRap-projektin, osuuksiin ja ovat luoneet ennennäkemättömän vapaan innovaation vaihdon 3D-tulostimien suunnitteluun. Tämä on johtanut vapaasti saatavilla oleviin suunnitelmiin teollisuuslaatuisille CNC-laitteille, jotka on valmistettu ja kuluttavat helposti saatavilla olevia ja kuluttajien turvallisia materiaaleja.

Tämä vapaasti jaettu, patenttivapaa innovaatio on luotu uudelleen muutaman vuoden kuluttua, mikä on lukittu patentteihin ja myydään satoja kertoja vähittäishinnasta vuosikymmeniä. Tämä on todella demokratisoinut 3D-tulostusta, ja se auttoi poistamaan työpöydän valmistuksen ja kaikki lupauksensa.

Tämän kloonausongelman vuoksi muutama on kuitenkin miettinyt, mitä tapahtuisi, jos MakerBot ei olisi enää avointa lähdettä. Solidsmackissa JF Brandon sanoi: ”Jos [Tangibotin rahoitus] on onnistunut, MakerBotin on tarkistettava avoimen lähdekoodin politiikkaansa ja tullut suljetuksi lähteeksi. Tämä olisi todellinen häpeä - ne ovat yksi ainoista 3D-tulostusyhtiöistä, jotka ovat niin vapaasti vapaaseen avoimen lähdekoodin 3D-tulostukseen. ”Tangibot ei saavuttanut 500 000 dollarin tavoitettaan.

Joten, mikäli MakerBot olisi alkanut sulkea lähdettä laitteisiinsa argumentin vuoksi? Minkälaista haittaa, jos sellainen olisi, olisi DIY-3D-tulostus- ja valmistajayhteisöillä? Voisimme yhtä helposti kysyä näitä samoja kysymyksiä Arduinosta, Ultimakeristä tai puoli tusinaa muista avoimen lähdekoodin laitteistoyrityksistä.

Valmistajaliikkeeseen liittyy muutamia suljettuja lähdeyhtiöitä. On epätodennäköistä, että niiden tarjoamat mustat laatikkotyökalut voisivat olla jopa vapaita hyödykkeitä, vaikka ne olisivatkin vapaita. Valmistajana et voi ”korjata” tai oppia tekniikasta näiden työkalujen sisällä, ja yrittäminen niistä voi muuttua ainakin lailliseksi sekoittumiseksi. Oikeastaan ​​ne pyrkivät erityisesti estämään tämän käyttäytymisen suljettuna lähteenä. Nämä yritykset eivät todellakaan ole "valmistajakokouksessa", vaan ovat pelkästään ovelta myyjiä, jotka myyvät - toisinaan "vapaan" - mielenkiintoisen doodadin hinnaksi. Kun MakerBot ei enää jakanut innovaatioita yhteisöön, se ei olisi enää myöskään osa yleissopimusta. He eivät enää voineet olla todellakin osa valmistajayhteisöä, mutta siitä tulisi sen sijaan toinen yritys, joka tarjoaa meille niitit, sillä ymmärrämme, että emme ole peer niiden sisällä tai yritä parantaa niitä tai kopioida niitä.

Yhtiö ei myöskään voi olla osittain avoin lähde. He voivat hyödyntää avointa lähdettä suljetussa lähdehankkeessa, jolla on suuri oikeudellinen hoito. Et kuitenkaan voi yrityksenä odottaa, että sinulla on ulkoinen etiikka jakamaan innovaatioita maailman kanssa. PC-maailmassa on useita toimittajia, jotka ovat todistaneet tämän toistuvasti. Vaikka ne ovat selvästi käyttäneet paljon avoimen lähdekoodin ohjelmistoja käyttöjärjestelmissään, se ei ole estänyt heitä rakentamasta patentoitua immateriaalioikeutta kerroksittain ja aloittamaan eeppiset oikeudelliset taistelut kilpailijoiden kanssa.

Toinen mahdollinen lähestymistapa osittaiseen avoimeen lähdekoodiin olisi vain vapauttaa lähde tuotteille, jotka ovat jääneet eläkkeelle tai joiden myynti on kypsynyt. Tämä ei ole erilaista kuin mustan laatikon nippujen myynti. Se ei ole enää avoin asiakkaalle, joka käyttää sitä kuin täysin suljettu lähdetuote. Se on oikeastaan ​​huonompi kuin ihmiset odottavat patentin vanhentumista. Ainakin patenttien kanssa suunnitelmat paljastuvat. Tuote, jonka lähde on suljettu, kunnes sen käyttöikä on olennaisesti vain arkeologinen arvo. Etsitkö arvoa siellä olisi kuin roskakoriin-sukellus.

On selvää, että yritykselle aiheutuvat paineet, kun he saavuttavat tietyn pisteen kasvussaan, tekevät kaikkensa kilpailun estämiseksi tai poistamiseksi voittojen maksimoimiseksi. Jopa MakerBot, joka on syntynyt pelikentän jakamisen ja tasoittamisen kulttuurista, ei voi olla immuuni näistä paineista. Heillä on edelleen työntekijöitä, jotka tarvitsevat edelleen tuloja ruokaa pöydälle, vaikka heillä on sankarillinen demokratisoitumisen etiikka. Voimme vain toivoa, että toimitusjohtaja, perustaja ja valmistaja-sankari Bre Pettis pystyvät vastustamaan näitä paineita ja katsomaan niitä pitkään peliin.

Kilpailu on väistämätöntä, eikä ole väliä, jos se on toimitusketjun guru, joka kloonaa laitteesi ja käyttää omia suunnitelmia, tai massiivinen yritys, kuten HP heittää asianajajia ja patentteja sinulle, sinun täytyy kilpailla, ja sinulla on aina joku varastaa ideoita. Jos he valitsevat suljetun polun, heidän on aloitettava patenttisalkku ja pelattava kiistakovaa niiden yritysten kanssa, jotka ovat pitäneet näitä tekniikoita panttivankeina vuosikymmeniä, ja palkkaamaan niin monta asianajajaa kuin insinöörit kilpailemaan.

Jos he kuitenkin valitsevat avoimen lähdekoodin polun, he tarvitsevat edelleen asianajajia, epäilemättä, mutta ainakin laki on sellaisen tekniikan hyväksi, joka on niiden johdannainen on reilu peli, jota he voivat käyttää. Itse asiassa, kuten Make senior -editori Phillip Torrone oli sanottu Wiredille vastatessaan Tangibotin kloonaukseen Replatorista, ”On mahdollista, että avoimen lähdekoodin ja avoimen lähdekoodin laitteiston (OSHW) kopioiminen tai kloonaaminen on kunnossa. OSHW: n tavoitteena ei ole pelkästään hyvien mallien jakaminen, vaan halu lisätä lisäarvoa maailmalle, kun se jaetaan ja parannuksia tehdään. ”

On monia monia Arduino-kloneja. Yhteisö hyväksyy useimmat niistä lisäarvoksi yhteisölle. Hyväksytty sääntö, jonka mukaan he eivät ole teeskennellä, että ne ovat Arduino ja käyttävät tavaramerkillä varustettua nimeä ilman lupaa. Tämä sääntö on epäilemättä rikki, mutta se ei näytä olevan sellaisessa mittakaavassa, joka vahingoittaa Arduinosin myyntiä.

MakerBot luo luonnollisesti paljon monimutkaisemman laitteen, jossa on yhtä monimutkaiset toimitusketjun ongelmat ja tekninen tuki. On epäilemättä tarvetta säilyttää kilpailukyky ja kannattava. Loppujen lopuksi heidän on voitava varata ruokaa työntekijöiden pöydille sekä jatkuvaa T & K-toimintaa pysyäkseen kilpailun edessä. Nämä ovat hyvin todellisia ongelmia, joilla on monimutkaisia ​​ratkaisuja.

Se ei kuitenkaan näytä siltä, ​​että suljettu lähde ja patenttien ja lisenssien käyttö vapauttavat yrityksiä kilpailijoilta, mutta avaa ne vain toiselle kilpailijalle. Kilpailijan muoto, joka todella on todellakin vain voittoa varten, eikä sillä ole avoimen ja yhteisöpohjaisen innovaation etiikkaa.

Ja loppujen lopuksi MakerBotin kohdemarkkinat sekä monet avoimen lähdekoodin laitteistoyritykset ovat täyden valikoiman valmistajia. Ei pelkästään kilpailevien 3D-tulostimien valmistajia, vaan kaikenlaisia ​​tekijöitä: taiteilijoita, teollisia suunnittelijoita, insinöörejä, lukion opettajia, biologian professoreita, sähköinsinöörejä, arkkitehtejä jne. Makers ei halua mustat laatikot. He haluavat jotain, jos he haluavat avata sen ja oppia, miten se toimii. He voivat myös, kuten Massimo Banzi sanoi, naarmuttaa omaa kutinaansa ja ratkaista minkä tahansa ongelman, jota heillä on, edistäen koko yhteisön teknologiaa.

Osake

Jättänyt Kommenttia