Jeffrey Cross
Jeffrey Cross

Makers: Universumin uudet tutkijat

Ennen kurinalaisuutta koskevien koulutusohjelmien perustamista 18. ja 19. vuosisadalla suurin osa tieteellisestä tutkimuksesta tehtiin harrastajilla. (Kuvat: Royal Ontario -museo / Flickr)

”Viime vuosisadalla löytö oli pohjimmiltaan löytää asioita. Ja tällä vuosisadalla löytö on pohjimmiltaan tekemässä asioita. ”

Joten selitti Stewart Brandin TED-konferenssissa viime helmikuussa. Hän viittasi National Geographic -yhdistyksen perusteluihin, jotka koskivat ensimmäisen kerran kokoontumista, joka koski sukupuuttoon - tiedemiehet ja insinöörit, jotka käyttävät bioteknologiaa kuolleiden lajien palauttamiseksi.

Hänen lausumansa on rohkea ajatus: löytämisen tulevaisuus on tehdä. Brandin keskustelun yhteydessä viesti kuitenkin varjossi nopeasti jopa rohkeamman ajatuksen, että olemme lähellä kuolleiden lajien elvyttämistä. Mutta "tekemisen" lausunto kannattaa purkaa. Onko se totta? Mitä se tarkoittaa löytämiselle? Mitä se tarkoittaa päättäjille?

Todellinen etsintä - sellainen, joka työntää lajeja eteenpäin - ei saa paljon mainetta populaarikulttuurissa tai edes valmistajien keskusteluissa. Se on ominaisuus Twitter-hakupalkissa, televisioverkossa, jossa on Shark Week, tai jotain, joka on sijoitettu tutkimusyliopistoihin ja National Geographiciin. Ei jotain sellaista, jota tavalliset ihmiset haluavat pysähtyä harkitsemaan, ellei luemme artikkelia uudesta löydöstä tai läpimurosta. Mutta ehkä se on aika aloittaa.

OpenROV-tiimi osallistui heinäkuussa Ocean Exploration 2020 -konferenssiin Tyynenmeren akvaariossa Long Beachissä, Kaliforniassa, eikä se ollut niin paljon konferenssia kuin kokous, vain kutsutapahtuma, joka toi yhteen kokouksen johtajat. merentutkimusmaailma: liittovaltion virastot, johtavat tutkijat ja insinöörit sekä yksityiset säätiöt ja järjestöt. Se oli kuka kuuluisista tutkijoista ja vaikuttavista ryhmistä: Sylvia Earle, Don Walsh, Google Ocean -tiimi, Scrippsin ja Woods Holen tutkijat. Ja sitten meitä: Eric Stackpole ja minä, kolmella OpenROV: llä.

Esityksemme oli lähellä ensimmäisen päivän loppua. Teimme sen, mitä tiedämme: kertoi tarinastamme halua tutustua Hall City Cave -verkostoon ja hankkeen ympärille kasvaneiden DIY-valtamerten tutkijoiden verkkoon. Puhuimme laajemmasta valmistajaliikenteestä ja siitä, miten me yritämme harrastaa harrastamaan koko tieteellisen työkalupakin kokoelman käyttämällä OpenCTD: tä ja Raspberry Pi Data Buoya merenkulkualan esimerkkeinä. Käytimme myös (tahattomasti) termiä, jota emme ole koskaan aiemmin käyttäneet: Citizen Explorers. Yleisö tuntui hieman hämmästyneeltä. Ryhmänä heillä oli hyvin vähän käsitystä siitä, mitä päättäjät ovat olleet. Se ei ollut vasta viimeinen dia - valokuva, josta minä nappasi Ericin ja Colin Hoin lentokentällä - että kaikki näkivät mahdollisuuden: kaksi kaveria, kolme ROV: tä, ja kaikki se oli matkatavaroita.

Ryhmä päätti, että kansalaisten etsintämahdollisuudet kasvavat merkittävästi, sillä konsepti on tehnyt siitä NOAAn valtameren etsintäohjelman. Tiedemiehet ja tutkijat pitivät ajatusta internetin avustajista lajittelemalla tietojaan ja osallistumalla niiden tutkimushankkeisiin. Se oli niiden tulkinta mahdollisuudesta. Ja kuka voisi syyttää heitä - näin "kansalaistiede" on muotoiltu ja selitetty jo vuosia. Valkoinen talo kuvasi äskettäin "kansalaistiedettä" palkintotilaisuudessa:

Joka päivä ympäri maata tavalliset amerikkalaiset, jotka tunnetaan nimellä "kansalainen tiedemiehet", osallistuvat kriittisesti tieteen, teknologian, tekniikan ja matematiikan aloihin (STEM) keräämällä, analysoimalla ja jakamalla monenlaisia ​​tietoja - sääilmiöistä, muuttavien lintujen havaitseminen, kukkien kukinnan ajoitus eri leveysasteilla.

Vain joukko tietoa apinoita, pohjimmiltaan. Se ei tietenkään ole totta. Monet näistä ohjelmista - Zooniverse, Ornitologian Cornell Lab, Foldit, REEF Fish Counts - tekevät mm. Uskon kuitenkin, että tämä näkökulma on traagisesti rajoitettu näkemys siitä, mitä todella tapahtuu. Puhumattakaan siitä, mikä on todella mahdollista.

Näen kolme pääasiallista syytä, miksi tämä nykyaikainen näkemys kansalaisten tieteestä vaatii päivitystä. Ensimmäinen on motivaatio. Valkoisen talon ja monien muiden pitämä nykyinen kertomus merkitsee, että nämä "tavalliset amerikkalaiset" osallistuvat näihin hankkeisiin velvollisuudesta - tärkein motivaattori on osallistua tieteen edistämiseen. En osta sitä. Tietenkin, se on osa sitä - tietäen, että panokset ovat hyödyllisiä - mutta se ei tee jotakin osallistumaan. Mielestäni se on vähemmän monimutkaista ja paljon enemmän ihmistä. Kyse on uteliaisuudesta.

Tiede tarvitsee uteliaisuutta, mutta uteliaisuus ei välttämättä tarvitse tiedettä. Uteliaisuus voi johtaa tieteeseen, mutta sen ei tarvitse. Mielestäni se on tärkeä ero. On hienoa seurata ahdistusta. Mieti, miten jotain toimii. Jos haluat naarmuttaa kutinaa. Tarkkaile tarkasti. Se on etsinnän todellinen luonne - etsimättä tietämättä mitä löydät.

Toinen syy siihen, että kansalaistiede on yleisesti ymmärretty, on välineiden osalta. Teknologia on aina ollut avain polynesiläisten purjehduskanavilta Apollo-ohjelmassa käytetyille raketeille. Teknologia kuvaa jatkuvasti rajoja uudelleen. Mars Curiosity Roverin tai James Cameronin Deepsea Challengerin kaltaisilla työkaluilla on helppo huomata muutokset. Ne ovat kallioperän äärellä, mitä ihmiset tietävät, miten tehdä. Mutta on olemassa toinen, hienovaraisempi tapa, jolla teknologia haastaa rajoja: kun siitä tulee kaikkialla. Ja se on juuri siellä, missä me olemme nyt.

Ota esimerkki tästä autotallista (alla). Tämä oli meidän autotalli. Tässä Eric aloitti ensimmäisen vedenalaisen robotinsa prototyypin ennen kuin OpenROV oli koskaan tullut esiin. Vain kaveri, tarina kadonneesta kullasta vedenalaisessa luolassa ja tarttuva tapaus "mitä jos me yritimme tätä." Techshopin työkalujen tukemana ja lopulta koko osallistujien yhteisö, unelma tuli eloon ja tärkeää, nöyrä uteliaisuus oli tyytyväinen. Rajoitukset - rahan puute ja kalliiden kaupallisten laitteiden saatavuus - pakottivat uuden polun. Se ei kuitenkaan ollut juuri neitsyt alue. Olimme seuranneet muita. Chris Anderson ja hänen DIY Drones -verkostonsa olivat todistaneet, että oma ryhmä autotallien harrastajia voisi luoda aiemmin saavuttamattoman tekniikan, erityisesti UAV: ​​t (miehittämättömät ilma-alukset).

Mutta löysimme myös inspiraatiota lähemmäksi kotia. Paljon lähempänä: sama autotalli. Vuotta ennen OpenROV: n aloittamista joukko ystäviä - Robbie Schingler, Will Marshall ja Chris Boshuizen - alkoivat ihmetellä kuluttajaosien, kuten älypuhelinten, lisääntyviä kykyjä (ja laskevia kustannuksia) ja miten näitä komponentteja voitaisiin käyttää luomaan erittäin kykeneviä pieniä satelliitit. Selvää, että he olivat jotain suurta. Heidän ajatuksensa, Planet Labs, nousi nopeasti esikaupunkiseudun autotalliin (jättää meidät tilaa kasvaa).

Planet Labs (kuva edellä Robbie Schingleristä) kasvaa liian suureksi Cupertinon autotalliin. He lopulta siirtyivät ulos, jättivät tilaa OpenROV: lle (kuvassa alla).

Purkulaatikot kasvavalle valmistustoiminnallemme.

Nopeasti eteenpäin tänään. Kaikki kolme ryhmää liikkuvat edelleen taantumalla. Olemme juuri julkaisseet kaikkein kykenevimmän ja jännittävän ROV: n, OpenROV v2.5. Chris ja 3D Robotics ovat käynnistäneet koko toimialan ja ovat juuri julkaisseet Irisin, täysin itsenäisen, lentokelpoisen quadcopterin. Planet Labs on menestyksekkäästi lanseerannut kaksi pientä satelliittiaan kiertoradalle ja sillä on tämän vuoden loppuun mennessä suurin maanmittaus satelliittien tähtikuvio. Ja kaikkien näiden ryhmien kanssa keskustelu on muuttunut dramaattisesti, menossa "ei olisi siistiä, jos…" - "OK, wow, tämä on todella hyvä työkalu ..."

Luettelo mahdollisista käyttötarkoituksista kasvaa jatkuvasti. Kaikille meille.

Ja se on pieni osa siitä, mitä tapahtuu, vain toiminta, jonka olen huomannut maailman kulmassa. Todellisuudessa se on paljon suurempi ja laajempi. Dale Dougherty kirjoitti tärkeän johdannon MAKEn viimeisimpään numeroon mikrokontrollerien ja minigolf-tietokoneiden ekosysteemistä, jotka ovat tulossa tämän rohkean uuden maailman rakennuspalikoiksi:

Harrastaja vallankumous, jonka Byte kronikoi 1980-luvulla, toi tietokoneet jokapäiväiseen elämään, ja kokemuksemme tietokoneista tänään määritellään suurelta osin sovelluksissa. Itse asiassa vallankumous on tullut täyteen ympyrään niin, että verkotetut tietokoneet ovat tulleet siitä, mitä mainframe oli kerran - vain nyt se on pilvi, ja tietokoneet ovat piilossa sumussa.

Piilotettu sumussa. Ja nyt taivas, meri ja jopa avaruus. Makerit (ja niiden yhdistetyt laitteet) liikkuvat autotallien ja fyysiseen ja luonnolliseen maailmaan. Tämä ei tietenkään ollut odottamaton. Ihmiset ovat puhuneet asioiden internetistä vuosia. Teollisen internetin esteettisyys loi kuitenkin aina visioita yhdistetyistä laitteista, jotka puhuivat hiljaa toisiinsa: termostaatit, jotka eivät koskaan tarvinneet huoltoa, kasvit, jotka kastelivat itseään ja paahtimet, jotka tunsivat päivän säätä. Se oli aina lupaus mukavuudesta (ja automaatio ja sileys). Se, mitä minulle ei kuitenkaan ollut ilmeistä, oli se, että esineiden internet voi tuoda kulta-aikaa uteliaisuuteen. Missä kaikki, jopa minun kaltaisen luddiitti, olivat jatkuvasti sen reunassa, mikä oli mahdollista. Missä uusi seikkailu - uusi joukko kysymyksiä maailmastamme ja paikastamme - oli vain ryhmän ystäviä ja Internet-yhteys.

Se on uteliaisuutta uteliaisuuden vuoksi. Ilman lupaa ja varausta. Joka tuo esiin kolmannen syyn, jonka mukaan nykyinen käsite "kansalaisten tiede" on tutkittava uudelleen. Se ei koske olemassa olevaa tieteellistä laitosta: vertaisarvioituja papereita, NSF-apurahahakemuksia ja konferensseja. Se on enemmän perustavaa. On kysymys? Tee työkalu, löydä vastaus. Tarvitsemmeko todella luoda delfiiniohjattu robotti? Luultavasti ei. Onko se mielenkiintoista ja kannattaa tutkia ja jakaa tuloksia? Ehdottomasti! NSF ei koskettaisi tällaista hanketta. Mutta kysymyksen ei tarvitse pysähtyä. Voimme tehdä sen omasta tahdostamme. Yksinkertaisesti siksi, että voimme.

Se avaa kaikenlaisia ​​uusia eettisiä kysymyksiä, joihin meidän on vastattava. Alamme nähdä tämän pelin. Pitäisikö meidän käyttää OpenROV: tamme kontrolloimaan invasiivisia Lionfishia Floridassa? Missä piirtää naapurustojemme droneiden yksityisyyslinja? Mitä enemmän voimme tehdä, sitä enemmän meidän on mietittävä, mitä meidän pitäisi tehdä.

Ehkä mikään valmistaja-alaryhmä ei ole kohdannut näitä kysymyksiä enemmän kuin kasvava DIY-bioyhteisö. Tärkeä esimerkki on Glowing Plant -projekti Kickstarterissa, joka nosti yli 484 013 dollaria luomaan hehkuvan tehtaan käyttäen uusia synteettisiä biologian tekniikoita. Niiden menetelmät nostivat jännitteitä joidenkin aktivistiryhmien kanssa suunnitelmiensa kanssa levittää geneettisesti muunnettuja organismejaan Kickstarter-tukijoilleen. Kickstarter joutui hankalaan asemaan, koska sen oli päätettävä, miten säännellä geneettisesti muunnettujen organismien jakautumista sivustonsa kautta (lopulta he päättivät estää GMO: iden mahdollisen palkkion). Mutta jos otat askeleen taaksepäin - ja jätätte mihinkään henkilökohtaisen politiikanne GMO-kysymykseen - koko tilanne on varsin poikkeuksellinen: pieni tiimi (kolme ihmistä), joka työskentelee yhteisölaboratoriossa (BioCurious), ajaa julkista keskustelua synteettisesti luotujen organismien kehittämisestä ja levittämisestä. Keskustelu, joka kannattaa ehdottomasti.

Patrik D'Haeseleer, bioinformatiikka ja Counter Culture Labsin perustaja, antaa suuren katsauksen ja näkymän Glowing Plant -hankkeesta BioCoderin viimeisimmässä numerossa:

Tämän geenipistoteknologian käyttö USDA: n muiden kuin elintarvikekasvien määräysten kiertämiseksi ei päässyt huomiotta 800 kilon gorillasta laitostekniikan alalla. Monsanto on yhteistyössä Scotts Miracle-Groin kanssa kehittänyt bluegrass -kannan (nurmikon lajike, ei banjo-lajike), joka on suunniteltu kestämään suosikkirikastetta, glyfosaattia (nk. Roundup).Koska kukaan ei koirasi syö ruohon ruohoa, se ei kuulu FDA: n säännösten piiriin, ja koska he käyttivät geenipistoteknologiaa ystävämme Agrobacteriumin sijaan, se ei kuulu USDA: n kasvien patogeeniperusteisiin säännöksiin. Scotts / Monsanto näki valtavan kuilun GMO-säännöissä ja valui sen läpi! Muista, että oli vielä paljon ääniä sanomalla, että heidän ei olisi koskaan pitänyt päästä pois tästä. Loppujen lopuksi on runsaasti rikkaruohoja, joiden bluegrass voisi mahdollisesti ulottua, ja lisäämällä herbisidiresistenssigeenejä, he ovat antaneet tämän ruohon evoluutiomahdollisuudeksi aina, kun ympäristössä on jälkiä Roundupista. Mutta päästä pois siitä, että he tekivät: USDA katsoi, että heidän bluegrass ei aiheuttanut riskiä tulla maatalouden tuholaiseksi, ja näin oli.

Vertaile sitä, että Roundup Ready bluegrass ja pieni hehkuva kasvi: Arabidopsis ei ole kovin kestävä kasvi, ja koska se on itsepölyttävä, se on erittäin epätodennäköistä, että se ylittäisi voimakkaammin kasvavien rikkakasvien kanssa (toisin kuin ruoho). Sen sijaan, että geenit, jotka me sisällytämme sen genomiin, antavat sille hyvinvoinnin edun tekemällä sen vastustuskykyiseksi rikkakasvien torjunta-aineille, ne tyhjentävät pienen määrän energiaansa valon tuottamiseksi, joten se todennäköisesti tekee hieman huonompaa kuin sen muokkaamattomat serkut. ympäristössä. Muuten (ja se, että Monsanto on monen miljardin dollarin yritys, jossa on tuhansia asianajajia), nämä kaksi ovat melko samanlaisia.

Mutta ne eivät ole analogisia. Glowing Plant -hanke ei ole monikansallinen yhtiö. Se ei ole myöskään National Academy of Sciences. Ei Harvardin tai MIT: n tutkijoita. Vain kolme kaveria Kickstarterissa, jotka jakavat avoimesti tietojaan ja kutsuvat keskustelua prosessin ympärille, ja työkalut, jotka ovat käytettävissä (tai tulevat pian saataville).

Tämä on mielestäni hyvin erilainen kuin Valkoisen talon määrittämä kansalaistiede. Se on enemmän kuin pelkästään olemassa olevien tutkimusten tietojen kerääminen - se on täysin uusi alue. Se on todellinen kansalaisten etsintä. Samassa "Mestarien muutoksen" blogipostissa Valkoinen talo kirjoittaa:

Yleisön osallistuminen tieteelliseen tutkimukseen, joka tunnetaan myös nimellä kansalainen tiede, ei ole uusi ilmiö. Itse asiassa ennen tieteenalojen erityisohjelmien perustamista 18. ja 19. vuosisadalla suurin osa tieteellisestä tutkimuksesta tehtiin harrastajilla.

He ovat oikeassa. Ajatus siitä, että uteliaisuus rajoittuu muutaman ammattilaisen valtakuntaan, on suhteellisen uusi. Olemme kotoisin pitkästä uteliaasta tutkijasta. Ja se on päättäjiä, jotka kantavat soihtua uuteen aikakauteen kansalaisten etsinnässä.

Osake

Jättänyt Kommenttia