Jeffrey Cross
Jeffrey Cross

USA: n oikeudellinen oppitunti Kanadan ensimmäisestä STL-rikkomisesta

DJI Phanton Quadcopter. Kuva flickr-käyttäjältä Adam Meek.

Viime kuussa 3Dprintler.com suoritti blogikirjoituksen "Kanadan ensimmäisestä STL IP -rikkomustapauksesta". En voi sanoa, oliko se ensimmäinen STL-rikkomismenettely Kanadassa, tai vaikka Kanadan laki olisi rikkonut. Tämä tapaus tarjoaa kuitenkin hyvän tilaisuuden tutkia joitakin digitaalisten tiedostojen, 3D-tulostuksen ja henkisen omaisuuden periaatteita yhdysvaltalaisesta oikeudellisesta näkökulmasta. Julkiset tiedot ovat kirjoittaneet näistä aiheista vuosia.

Tilannekohtainen tilanne Tehdä: aikakauslehden Yhdysvaltojen lukijat, analysoin tätä tapausta ikään kuin se tapahtuisi Yhdysvalloissa ja siihen kuului Yhdysvaltain laki.

Itse tarina on melko yksinkertainen. Postin tekijä Michael Golubev laati joitakin tiedostoja osiin quadcopteriin (tyyppi kauko-ohjattua helikopteria) jakelusivustolla Thingiverse. Nämä tiedostot on lisensoitu Creative Commons Attribution - Non Commercial -lisenssillä. Jossain vaiheessa osat ilmestyivät myyntiin CanadaDrones.com-sivustossa, ilmeisesti rikkoneen sekä Golubevin lisenssin myöntämistä että ei-kaupallista vaatimusta. Golubev katsoi, että hänen immateriaalioikeuksiaan loukattiin ja haastatettiin CanadaDrones.com. Puku ratkaistiin nopeasti, ja osat vietiin pois CanadaDrones.comista ja myyntiin vastaava henkilö poistettiin hänen asemastaan.

Tausta

Ennen kuin päädytään analyysiin siitä, mitä täällä tapahtui, on tärkeää muokata hieman taustaa. Ensinnäkin, mitä me edes puhumme? STL-tiedosto on yleisesti hyväksytty tiedostomuoto 3D-painetuille esineille. Se on jotain samanlainen kuin PDF-tiedosto esineille, jotka ovat enemmän tai vähemmän yleisesti hyväksyttyjä, ja myös jotain kipua työskennellä. Tällöin kyseessä oleva tiedosto edustaa osia quadcopterista.

Golubevin videoteline.

Toiseksi, kun ajatellaan 3D-tulostusta ja immateriaalioikeutta, on tärkeää pitää mielessä, että työskentelet usein kahdella erillisellä elementillä: objekti ja tiedosto. Tämä voi olla hämmentävää, mutta on tärkeää ymmärtää. Monissa perinteisissä tekijänoikeustapauksissa ei ole eroa tiedoston ja suojatun työn välillä. Kun kirjoitat romaanin tai otat kuvan, romaani tai kuva on todella olemassa tiedostoina, joten voit käsitellä niitä samana. Tätä uutta tai kuvaa ei ole tiedoston ulkopuolella.

Tämä ei ole oikeastaan ​​3D-painettujen esineiden tapauksessa. 3D-tulostuksen maailmassa tiedosto ja objekti ovat erilaisia. Tämä ero on tärkeä, koska teollis- ja tekijänoikeus voi käsitellä kohdetta ja tiedostoa, joka edustaa kohdetta täysin eri tavalla.

Kolmanneksi tekijänoikeuden ja patentin välinen ero tehdään myös tässä. Lyhyesti, tekijänoikeus suojaa luovia (ei-toiminnallisia) töitä. Tämä suojaus liittyy automaattisesti siihen hetkeen, jolloin työ on luotu. Sen sijaan patentti suojaa toiminnallisia esineitä. Toisin kuin tekijänoikeuksien automaattinen suojaus, sinun on haettava patenttia.

Tällä taustalla voit tarkastella tarkemmin, mitä täällä tapahtui.

Objekti

Golubevin kannatin, jossa on lähetin

Golubevin osia, ei STL-tiedostoa, myydään CanadaDrones.com-sivustolla. Kun Golubev näki osan myyntiin ilman lupaa, hän otti huomioon hänen immateriaalioikeuksiensa loukkaamisen ja haastamisen. Mutta (ja koko tämä käytäntö käyttää USA: n lakia, joten se ei välttämättä sovellu Kanadaan) ei ole täysin selvää, että Golubevilla oli immateriaalioikeuksia objektiin.

Kyseessä on teline videolähettimen asentamiseksi. Tätä varten se on melko lähellä täydellistä esimerkkiä "toiminnallisesta" kohteesta. Se on suunniteltu suorittamaan tietty tehtävä (lähettimen asentaminen), ja sen suunnittelusta riippuvat käytännön vaatimukset lähettimen liittämisestä nelikopteriin.

Siten voimme olla varma, että se jää tekijänoikeuksien suojan ulkopuolelle. Kiinnitys voi olla suojattavissa patentilla, mutta ei ole näyttöä siitä, että Golubev olisi hakenut tai saanut patenttisuojaa kiinnikkeelle.

Lopputulos? On todennäköistä, että sulaketta ei suojata minkäänlaista immateriaalioikeutta lainkaan. Tämä tarkoittaa, että kukaan ei tarvitse Golubevilta lupaa kopioida, parantaa tai rakentaa kannattavaa. Se voitaisiin myydä pitkälle ja leveälle ilman lupaa. Itse objektin osalta Golubevin Creative Commons -lisenssi ei ole merkityksellinen. CanadaDrones.com ei tarvinnut Golubevin lupaa tuottaa suluista eikä tehnyt mitään (laillisesti) väärin, kun se päätti tehdä niin. Golubev ei ehkä ole hyväksynyt CanadaDrones.comin päätöstä kopioida ja myydä hänen suunnittelemaansa mountia, mutta se ei antanut hänelle laillista oikeutta pysäyttää heidät.

Tämä on suuri muutos kaikille, jotka tulevat koodin, valokuvien, elokuvien ja musiikin maailmasta - kaikki tekijänoikeuksien suojaamat asiat. Kun olet toiminnallisten, fyysisten esineiden maailmassa, et voi enää yksinkertaisesti olettaa, että on olemassa kaikenlaista immateriaalioikeutta, joka suojaa kaikkea.

Tiedosto

Kannatin STL avattiin tekstieditorissa.

Jos puhumme vain esineestä, tämä olisi melko paljon analyysin loppu. Muista kuitenkin, että 3D-tulostuksella puhumme usein kahdesta erillisestä elementistä - esineestä ja tiedostosta. Ja tässä tapauksessa tiedosto monimutkaistaa asioita hieman.

Toisin kuin toiminnallinen objekti, tiedosto on vain koodi. Ja koodi on yleensä suojattavissa tekijänoikeudella. Tämä tarkoittaa, että vaikka kohde ei ole suojattavissa tekijänoikeudella, tiedosto saattaa olla.

Jos tiedosto on suojattu tekijänoikeudella, CanadaDrones.com tarvitsee luvan tehdä siitä kopioita. Tässä tapauksessa Golubev antoi CanadaDrones.comille ja kaikille muille luvan tehdä kopioita niin kauan kuin he tekivät niin ei-kaupallisesti ja määrittivät mallin hänelle (mitä Creative Commons -lisenssi teki). Jos CanadaDrones.com teki kopioita tiedostosta (sanomalla, lataamalla sen tai kopioimalla sen eri tulostimille), ne voisivat rikkoa Golubevin tekijänoikeuksia tiedostoon, vaikka he eivät rikkoneet oikeuksia itse fyysiseen esineeseen.

Tietenkin, koska mikään ei ole koskaan helppoa, tämä analyysin osa koskee kahta ylimääräistä varoitusta (anteeksi). Ensinnäkin tämä koskee vain itse tiedostoa. Jos CanadaDrones.com onnistui palauttamaan asennuksen ilman kopiointia Golubevin tiedostosta, ei ole mitään rikkomista, koska he eivät olisi kopioineet tiedostoa itse.

Toiseksi, ja tämä on monimutkaisempi, voi hyvin olla, että vaikka koodi on yleensä suojattavissa tekijänoikeudella, koodi, joka yksinkertaisesti edustaa kohdetta, ei ole tekijänoikeuden suojaama. Tämä mahdollisuus selitetään hieman tarkemmin tämän paperin sivuilla 14-19. Lyhyt versio on, että jos ainoa tapa edustaa fyysistä esinettä digitaalisesti, on koodi, joka näyttää kauheasti kuin Golubevin, Golubevin STL-tiedosto ei saa lainkaan tekijänoikeussuojaa. Ja jos tiedostoa ei ole suojattu tekijänoikeudella, kopioiminen ilman lupaa ei ole rikkomus.

Valokuvat

Ongelma, että asiat saattavat monimutkaistua entisestään, on yksi toinen tekijä, johon merkitään täällä. Osana Golubevin Thingiverse-sivua vuorelle, hän otti kuvia, jotta ihmiset saisivat tunteen siitä, miten vuoristo näytti ja tarjoavat hieman kontekstia sen käyttöön.

Nämä kuvat ovat melko selvästi suojattuja tekijänoikeuksilla, ja CanadaDrones.comin käyttö ilman lupaa on yksinkertaista tekijänoikeusrikkomusta. Voisimme kysyä, oliko Golubevilla lupa käyttää joitakin hänen kuvaansa sisältyviä kuvia (tai jos hän tarvitsisi jopa luvan tehdä niin), mutta jätetään vain huomiotta se nyt.

Lopputulos

Tämä jättää meidät mielenkiintoiseen paikkaan. On melko turvallista, että CanadaDrones.com ei loukannut immateriaalioikeuksia kopioimalla fyysistä kohdetta. Ja se on kiistanalainen ehdotus, jos he rikkovat immateriaalioikeuksia kopioimalla tiedosto. Golubevin väittämät rikkomisesta eivät ole kuvan käytöstä huolimatta slam dunk. Kun Golubev haastoi, vaihiko CanadaDrones.com takaisin?

Tarkkuus.

Onneksi vastaus on ei. CanadaDrones.com neuvotteli nopeasti sopimuksesta Golubevin kanssa sen sijaan, että saataisiin kiinni oikeudellisista teknisistä seikoista ja ottaisivat sen tuomioistuimen käsiteltäväksi. Ratkaisu oli kohtuullinen. CanadaDrones.com maksoi maksut, jotka Golubev aiheutti, kun hän teki puvun, lähetti hänelle anteeksipyynnön tapahtumasta ja ampui työntekijän, joka vastasi esineen ottamisesta.

Saattaa olla, että kirje olisi saanut aikaan saman asian kuin oikeusjuttu, mutta sen seurauksena se tuntuu vahvalta. CanadaDrones.com välttyi maksamasta oikeusjuttua ja kaikkea sitä huonoa julkisuutta, joka olisi liittynyt siihen. Golubev sai kätensä irti ja anteeksipyynnön. Kaikki kävelivät onnellisina asian oikeudellisista syistä riippumatta.

Itsenäisenä tapana on hyvä nähdä, että se ratkaistaan ​​sovinnollisesti ja minimaalisella oikeudellisella väliintulolla. Mutta tapaustutkimuksena on myös hyödyllistä ajatella, miten henkinen omaisuus ja rikkominen sopivat yhteen 3D-tulostuksen maailman kanssa.

Jos mitään muuta, toivottavasti tämä esimerkki osoittaa, että kolmiulotteisessa tulostusympäristössä esiintyvien termien, kuten "rikkominen", heittäminen on hieman monimutkaisempaa kuin musiikki tai elokuvat. Tämä on monimutkainen alue, joka on tehty entistäkin enemmän, koska niin monet meistä oppivat kaiken, mitä tiedämme rikkomisesta tekijänoikeuksien vähentämisessä.

Menemme eteenpäin, me kaikki päädymme siihen yhdessä. Mutta nyt on tärkeää muistaa, että vain siksi, että jotain kopioidaan, se ei tarkoita sitä, että se loukkaa. Vaikka se voi olla hämmentävää, se voi myös olla hyvä tilaisuus. Loppujen lopuksi se toimii muistutuksena siitä, että fyysinen maailma on täynnä asioita, joita voit kopioida, rakentaa ja parantaa ilman lupaa. Ja tämä on loistava tilaisuus kaikille.

Osake

Jättänyt Kommenttia